車行老板租車給無駕照者 車行也要為肇事?lián)?/h2>
漳州新聞網(wǎng)訊(江英鳳張玲玲)近日,，詔安法院審結(jié)了一起出租方將車輛租賃給無駕照者，無駕照者開車肇事后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛案,。法院判決,，出租方及車輛所有人對原告超過交強險的部分應(yīng)承擔30%的次要責任。
2015年12月5日,，沈先生拿著跟朋友借來的駕駛證,，向葉老板的車行租了一輛小轎車。在駕駛該車輛時,，因沈先生駕駛不慎,，碰撞到由林某志駕駛停于非機動車道內(nèi)的三輪摩托車后，碰撞行人林某志,、林某奉,，造成兩車局部損壞、沈先生及林某奉受傷,、林某志死亡的交通事故,。事故發(fā)生后，詔安縣公安局交警大隊作出事故認定,，認定沈先生負事故全部責任,，林某志、林某奉不負事故責任,。
隨后,，林某志的親屬將沈先生、葉老板,、車輛登記所有人(葉老板愛人)蘇女士及保險公司一并告上法庭,，要求賠償原告精神撫慰金、死亡賠償金,、車輛損毀等各項損失,。
法庭審理后認為，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi),，被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償,。超過交強險的部分，根據(jù)責任認定書,，被告沈先生是直接侵權(quán)人,，因此，依法應(yīng)當承擔70%的主要賠償責任,；被告葉老板及蘇女士,，作為車輛實際所有人及管理者，將車輛租賃給沒有駕駛證的沈先生,，應(yīng)承擔30%的次要責任,。
根據(jù)四被告的過錯責任,，法院判決保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告損失112000元；被告沈先生已與原告達成調(diào)解協(xié)議,，并履行完畢,，故原告對被告沈先生的其他訴訟請求予以駁回；被告葉老板,、蘇女士應(yīng)賠償原告106201.2元,。
漳州新聞網(wǎng)訊(江英鳳張玲玲)近日,，詔安法院審結(jié)了一起出租方將車輛租賃給無駕照者，無駕照者開車肇事后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛案,。法院判決,，出租方及車輛所有人對原告超過交強險的部分應(yīng)承擔30%的次要責任。
2015年12月5日,，沈先生拿著跟朋友借來的駕駛證,，向葉老板的車行租了一輛小轎車。在駕駛該車輛時,，因沈先生駕駛不慎,，碰撞到由林某志駕駛停于非機動車道內(nèi)的三輪摩托車后，碰撞行人林某志,、林某奉,，造成兩車局部損壞、沈先生及林某奉受傷,、林某志死亡的交通事故,。事故發(fā)生后，詔安縣公安局交警大隊作出事故認定,，認定沈先生負事故全部責任,，林某志、林某奉不負事故責任,。
隨后,，林某志的親屬將沈先生、葉老板,、車輛登記所有人(葉老板愛人)蘇女士及保險公司一并告上法庭,，要求賠償原告精神撫慰金、死亡賠償金,、車輛損毀等各項損失,。
法庭審理后認為，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi),，被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償,。超過交強險的部分，根據(jù)責任認定書,，被告沈先生是直接侵權(quán)人,，因此，依法應(yīng)當承擔70%的主要賠償責任,；被告葉老板及蘇女士,，作為車輛實際所有人及管理者，將車輛租賃給沒有駕駛證的沈先生,，應(yīng)承擔30%的次要責任,。
根據(jù)四被告的過錯責任,，法院判決保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告損失112000元；被告沈先生已與原告達成調(diào)解協(xié)議,，并履行完畢,，故原告對被告沈先生的其他訴訟請求予以駁回；被告葉老板,、蘇女士應(yīng)賠償原告106201.2元,。
