衛(wèi)生部擬重點推行人民調(diào)解制度(圖)
法院的調(diào)解對于當(dāng)事人而言仍需要成本，而且回旋余地較小，同時,，法官并不能像調(diào)解組織的調(diào)解員那樣具備專業(yè)知識,，因此法院的調(diào)解在專業(yè)性上不如人民調(diào)解組織,。
在這種背景下,，醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解制度無疑凸顯出了其可供推廣的價值。
全國每年醫(yī)療糾紛逾百萬 僅三成得到解決
衛(wèi)生部擬重點推行人民調(diào)解制度
本報記者 張有義
10月23日,，首屆全國醫(yī)療糾紛第三方援助協(xié)作組織會議,，在山西太原召開。本報記者從會議上得到消息,，與現(xiàn)行方式不同的形式多樣的醫(yī)療糾紛第三方援助機制正在形成,，并將在全國范圍內(nèi)得到推廣。
據(jù)衛(wèi)生部有關(guān)官員透露,，在各種新興方式中,，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度，成為了最為典型和最有實效的一種解決方式,。據(jù)悉，衛(wèi)生部正在考慮,，將上述制度以衛(wèi)生部行政規(guī)章的形式確定下來,，進(jìn)而上升到法律法規(guī)的層面。
70%的醫(yī)療糾紛滯留在醫(yī)院
衛(wèi)生部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，目前,，全國每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬起，平均每年每家醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右,。尤其近兩年來,，醫(yī)療糾紛發(fā)生率明顯上升，增長幅度超過100%。
現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理條例》,，針對醫(yī)療糾紛明確了三種處理方式:醫(yī)患協(xié)商,、衛(wèi)生行政部門調(diào)解和訴訟。
中國醫(yī)院管理協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)明,，在數(shù)量龐大的醫(yī)療糾紛中,，有將近70%的醫(yī)療糾紛仍然滯留在醫(yī)院。也就是說,，只有三成的醫(yī)療糾紛得到了解決,。
北京衛(wèi)生法研究會秘書長張云林告訴本報記者，據(jù)他們統(tǒng)計,，在北京,，各類醫(yī)療糾紛中，通過行政程序和訴訟程序處理的糾紛不到總數(shù)的20%,。
那么,，為什么現(xiàn)行解決手段如此捉襟見肘呢?
山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會主任韓學(xué)軍分析認(rèn)為:
《醫(yī)療事故處理條例》所列的第一種解決方式，是醫(yī)患協(xié)商和解,，即所謂“私了”,。據(jù)中華醫(yī)學(xué)會統(tǒng)計，近年來我國的醫(yī)療糾紛80%是通過和解方式解決的,。但為什么醫(yī)患關(guān)系并沒有得到有效緩解?這與和解這種糾紛解決方式自身的局限性有著很大的關(guān)系,。
首先是和解雙方在協(xié)商過程中直接面對，醫(yī)患之間缺乏隔離帶,，加之由于患者方大多情緒不穩(wěn),，容易引發(fā)沖突;二是和解協(xié)議往往在事實不清、責(zé)任不明的情況下達(dá)成,，無需也無法堅持法律規(guī)則,，導(dǎo)致患方非理性維權(quán)的現(xiàn)象愈演愈烈。
也就是說,，雖然這種方式可以暫時平息舊的矛盾,，但會成為引發(fā)更多更大矛盾的主要原因。
《醫(yī)療事故處理條例》所列出的第二個辦法,，是由衛(wèi)生行政部門調(diào)解,。因為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間特殊的管理關(guān)系，使得患者對這種調(diào)解的結(jié)果產(chǎn)生“合理的懷疑”,。另外,，在這個環(huán)節(jié)，醫(yī)患雙方協(xié)商解決需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,，或協(xié)商不成患方認(rèn)為需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的,，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理或醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請,。
患者的“合理懷疑”又產(chǎn)生了:做出鑒定報告的單位，按規(guī)定是各級醫(yī)學(xué)會,，醫(yī)學(xué)會的鑒定機構(gòu)是由各醫(yī)院醫(yī)生組成,，“兄弟給兄弟”鑒定或者“父親給兒子”鑒定，這種結(jié)果會公正嗎?
此時,，患者只能按照《醫(yī)療事故處理條例》所列出的第三個辦法,，選擇向法院提起訴訟。但醫(yī)療糾紛訴訟中最為關(guān)鍵的證據(jù)是什么?毫無疑問是醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯的鑒定報告,。問題再次回到患者的“合理懷疑”上,。
韓學(xué)軍說，很多患者對訴訟失去信心的另外一個原因是,，在他們已經(jīng)負(fù)債累累的情況下,，很多人無法承擔(dān)因打官司而付出的高額成本。
張云林透露,，正是在上述背景下,，據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后,，有70%以上的醫(yī)院發(fā)生過患者毆打,、威脅、辱罵醫(yī)務(wù)人員,，或者拒不出院,、拒交住院費的情況;60%的醫(yī)院發(fā)生過患者死后家屬在醫(yī)院內(nèi)擺花圈、拉橫幅,、設(shè)靈堂等情況;其中43.86%發(fā)展成打砸醫(yī)院的惡性傾向,。
患者的目的就是威脅醫(yī)院接受條件。加上部分媒體傾向于患者的報道,，很多醫(yī)院只能選擇“花錢買平安”,。
第三方調(diào)解的“山西經(jīng)驗”
如何構(gòu)建中立、權(quán)威的醫(yī)患對話和解決問題的平臺,，以彌補醫(yī)療糾紛現(xiàn)行解決手段的不足?
對于這個問題,，已經(jīng)平穩(wěn)運行了兩年的山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(以下簡稱山西醫(yī)調(diào)委)給出了答案。
山西醫(yī)調(diào)委成立于2006年10月12日,。運行兩年來已調(diào)解453件,，調(diào)解率為83.3%;處理重大醫(yī)療糾紛案件118起;處理集體上訪事件47起。
韓學(xué)軍告訴本報記者,，中立性和權(quán)威性是醫(yī)療糾紛處理的兩個基本點，中立性是處理案件的基礎(chǔ),，同時醫(yī)療糾紛的特殊性又決定了必須要有權(quán)威性,，而保證權(quán)威性的關(guān)鍵是專業(yè)性,。能否正確處理兩者之間的關(guān)系將直接影響到醫(yī)療糾紛案件處理的成敗和醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會在醫(yī)患雙方尤其是患方心目中的地位。
山西醫(yī)調(diào)委的經(jīng)驗是,，其調(diào)解人員大部分為駐晉部隊醫(yī)院的離退休醫(yī)務(wù)工作者,，醫(yī)學(xué)專家?guī)斓某蓡T大多數(shù)是離退休專家、教授,。
在組織結(jié)構(gòu)上,，是獨立于衛(wèi)生行政部門之外、受司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的專業(yè)性人民調(diào)解組織,，這樣從制度上保證了其第三方地位,。
公益性上，山西醫(yī)調(diào)委嚴(yán)格遵守不收取任何費用的規(guī)定,。這樣不僅受到了醫(yī)患雙方特別是因病致貧,、因病返貧的患者的歡迎。同時因沒有利益驅(qū)動確保了調(diào)解結(jié)果的公正,、公平和獨立的第三方地位,。
在機構(gòu)的權(quán)威性上，他們還承擔(dān)著山西省衛(wèi)生廳的醫(yī)療糾紛信訪接待和處理工作,，對醫(yī)療機構(gòu)確實存在的問題根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生行政法律,、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定向省衛(wèi)生廳提出處理意見和建議，并由省衛(wèi)生廳作出處理,。長期的行政監(jiān)督和醫(yī)療糾紛處理工作使他們在醫(yī)療機構(gòu)中確立了威信,。
人民調(diào)解或?qū)⑿纬芍贫?/p>
法院也可以調(diào)解，但參加首屆醫(yī)療糾紛第三方援助會議的南京市司法局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，法院的調(diào)解對于當(dāng)事人而言仍需要成本,，而且回旋余地較小，同時,，法官并不能像調(diào)解組織的調(diào)解員那樣具備專業(yè)知識,，因此法院的調(diào)解在專業(yè)性上不如人民調(diào)解組織。
在這種背景下,，醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解制度無疑凸顯出了其可供推廣的價值,。但處在發(fā)展期的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度并非一帆風(fēng)順。
經(jīng)費和人員是機構(gòu)運作最主要難題,。由于其提供的調(diào)解服務(wù)是免費的,，醫(yī)調(diào)委自身的運行經(jīng)費需要由地方政府支持，而經(jīng)費的到位頗為困難,。
財政部,、司法部在2007年發(fā)出了《關(guān)于進(jìn)一步加強人民調(diào)解工作經(jīng)費保障的意見》，要求各地政府保障人民調(diào)解工作的經(jīng)費,，但政策是否能得到落實,，就要看地方政府的實力和重視程度了,。
在人員問題上，參加援助協(xié)作會議的專家表示,，應(yīng)當(dāng)盡快確定醫(yī)療糾紛調(diào)解人員的準(zhǔn)入機制,，完善調(diào)解人員的認(rèn)證資格。
在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的法律地位的問題上,，與會很多代表提出,，應(yīng)當(dāng)以立法的形式，將這一組織的法律地位確定下來,。上述主張得到了衛(wèi)生部官員的高調(diào)回應(yīng),。據(jù)悉，衛(wèi)生部有關(guān)官員在會議上分配下任務(wù),，與會代表將在近期內(nèi)各自提交相應(yīng)方案,，由衛(wèi)生部匯總后，將統(tǒng)一出臺行政規(guī)章,，確定醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的法律地位,，并進(jìn)一步按程序上升到法律法規(guī)的層面。
會議期間,，很多與會人員建議,，將第三方調(diào)解機制確定為訴訟的前置程序，與勞動爭議仲裁是勞動爭議案件訴訟的必經(jīng)程序類似,，規(guī)定所有的醫(yī)療糾紛案件,，必須在訴訟前經(jīng)過醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的調(diào)解，調(diào)解不成的才能起訴到法院;調(diào)解成功并達(dá)成調(diào)解協(xié)議而當(dāng)事人又起訴的,，法院僅僅審查調(diào)解協(xié)議書的效力,，經(jīng)審查，調(diào)解協(xié)議書合法,、有效的,，由法院確認(rèn)其具有民事判決的法律效力。
