九江撞橋民事索賠再開(kāi)庭:大橋橋墩被疑早已懸空
昨天(4日)上午，九江大橋坍塌事件民事索賠在海事法院再度開(kāi)庭，原告大橋管理方佛開(kāi)高速公司(以下簡(jiǎn)稱“佛開(kāi)”)代表,，再度與被告運(yùn)砂船船主楊雄和船只掛靠的裕航船務(wù)代表當(dāng)庭展開(kāi)激辯,。當(dāng)日雙方集中于佛開(kāi)高速公司是否有權(quán)收取過(guò)路費(fèi),、到底是“船撞橋”還是“橋砸船”,，以及佛開(kāi)所提供的審計(jì)報(bào)告是否能證明其索賠的2558萬(wàn)元損失等相繼展開(kāi)。
記者另外獲悉,，九江大橋修復(fù)工程將于今年5月完成主體工程,，爭(zhēng)取在6月15日，即被撞兩周年之際正式通車(chē),。
證據(jù)
背景：據(jù)介紹,，早在上次開(kāi)庭審理中，兩被告就質(zhì)疑佛開(kāi)高速公司并無(wú)收取過(guò)路費(fèi)的合法資質(zhì),，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,。昨日，佛開(kāi)高速當(dāng)庭出示了7份新證據(jù),。
被告：新證據(jù)無(wú)效
兩被告認(rèn)為佛開(kāi)在開(kāi)庭一年后方提供新證據(jù),，且這些證據(jù)在開(kāi)庭之前業(yè)已形成，認(rèn)為不符合我國(guó)對(duì)合法有效的證據(jù)認(rèn)定,。
佛開(kāi)：它們是補(bǔ)充
而佛開(kāi)則表示,，這些證據(jù)是對(duì)在庭審中出現(xiàn)問(wèn)題的補(bǔ)充說(shuō)明。
收費(fèi)
背景：據(jù)了解,，佛開(kāi)提供的新證據(jù)中,，有交通部于1995年批復(fù)廣東省交通廳,，同意廣東省高速公路公司對(duì)廣州至開(kāi)平(含九江大橋)的收費(fèi)期限為30年,，自通車(chē)收費(fèi)之日起計(jì),；還有廣東省交通廳于1999年作出的批復(fù)，同意廣東省高速公路公司將九江大橋轉(zhuǎn)讓給佛開(kāi)公司,；更提供了省交通廳,、省物價(jià)局、省政府于2003年聯(lián)合對(duì)全省公路收費(fèi)站的清理后,，予以保留的公路收費(fèi)站名單,，其中九江大橋就在符合保留條件的經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)站名單上。
被告：收費(fèi)批復(fù)不符國(guó)務(wù)院條例
被告之一裕航船務(wù)代表表示,，其所提供的交通部于1995年作出的收費(fèi)30年批復(fù),，與2004年開(kāi)始實(shí)施的國(guó)務(wù)院公路收費(fèi)管理?xiàng)l例有沖突。據(jù)其規(guī)定,，對(duì)于經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)不能超過(guò)25年,，非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)不能超過(guò)15年，同時(shí)其明確規(guī)定對(duì)條例實(shí)施之前已在建或投入運(yùn)行的收費(fèi)公路,，由國(guó)務(wù)院有關(guān)交通主管部門(mén)依該條例進(jìn)行規(guī)范,。因此，裕航認(rèn)為佛開(kāi)高速所持有的30年收費(fèi)期限與新法沖突,，即便新法未能溯及以往,，也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，其是否能繼續(xù)收取過(guò)路費(fèi)仍待考證,。
佛開(kāi)：國(guó)務(wù)院條例未必有溯及力
佛開(kāi)則表示,，被告所列舉的國(guó)務(wù)院公路收費(fèi)管理?xiàng)l例后于交通部的批復(fù)，其是否有溯及力尚有待商榷,。同時(shí),，其并未明確規(guī)定與其沖突的就“一刀切”全部取消或失效，而是表明“由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行規(guī)范”,。如果被告方面認(rèn)為交通部關(guān)于同意收費(fèi)的批復(fù)與現(xiàn)行法沖突,，完全可以通過(guò)行政訴訟來(lái)確認(rèn)其無(wú)效，而不是通過(guò)庭上的口頭否認(rèn),。佛開(kāi)表示,，目前佛開(kāi)高速公司對(duì)于九江大橋的收費(fèi)許可證，之前的有效期是到2007年12月,，現(xiàn)在換發(fā)新證有效期是到2009年7月,，因此其完全有權(quán)向兩被告主張2007年6月撞橋后直到2007年12月，期間半年的過(guò)橋費(fèi)2558萬(wàn)元,。
橋墩
被告：大橋橋墩早已懸空
許光玉更大膽提出,，早在事故發(fā)生之前，九江大橋已有橋墩懸空早已瀕臨倒塌,。許光玉提出,，橋墩是否牢固與埋地深度有直接關(guān)系,，埋地越深橋墩越牢固，但在九江大橋建好的近20年間,，由于河道挖砂等破壞,，九江水域的水深已從建橋時(shí)的10米變成了33米，也就是說(shuō)橋墩受力基礎(chǔ)少了23米,，支撐橋梁的基礎(chǔ)遭到了嚴(yán)重破壞,，影響到大橋安全狀況。以同樣倒塌的24號(hào)橋墩為例,，其由4個(gè)橋樁組成,，埋深分別為22.7米、24.1米,、24,、2米和24、5米,，但由于水域突然加深了23米,，其中一個(gè)橋樁就有0.3米是懸空的，其余的橋樁也是無(wú)基礎(chǔ)狀態(tài),，不排除自行倒下的可能,。許光玉表示，九江10米水深這個(gè)數(shù)據(jù)從當(dāng)年的海軍方面提供的數(shù)據(jù)得知,，是公開(kāi)可以獲得查詢的,。而現(xiàn)今水深33米及橋墩埋深等是從佛開(kāi)高速方提供的相關(guān)數(shù)據(jù)獲悉。
佛開(kāi)：橋樁是直入巖層的
對(duì)此,，佛開(kāi)高速方面表示,，橋樁打入是直入巖層的，不是被告所指認(rèn)的懸空,，但橋樁埋深與被告所列舉的高度相接近,。
調(diào)查報(bào)告
背景：對(duì)于省安監(jiān)局牽頭省監(jiān)察廳、公安廳,、建設(shè)廳,、交通廳和廣東海事局共同組成的調(diào)查組，所作出的調(diào)查報(bào)告,，許光玉表示,，該調(diào)查組作出的鑒定結(jié)論詳情從未披露過(guò)，上次開(kāi)庭法官也只宣讀了與兩被告相關(guān)的部分,，稱其余的間接原因涉及監(jiān)管部門(mén)不便公開(kāi),。據(jù)了解，由法官念出公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容是，調(diào)查組認(rèn)定,，事發(fā)時(shí)水流湍急,，船長(zhǎng)、水手疏忽瞭望,，誤以為他們看到的兩白燈之間是大橋通道，貿(mào)然向九江大橋行進(jìn),，以超過(guò)1000噸的撞擊力撞向只有40噸承受力的橋墩(40噸符合相關(guān)規(guī)范),。調(diào)查組認(rèn)為，事故的直接原因是船撞橋梁,，間接原因是船長(zhǎng)沒(méi)有滿足二等船長(zhǎng)資格,，考試時(shí)曾有兩門(mén)課作弊；船舶管理混亂,，楊雄將船租給他人后不管不問(wèn),；裕航船務(wù)沒(méi)有行使安全管理責(zé)任，制度不健全,，只顧收費(fèi)沒(méi)有認(rèn)真管理,，2005年以來(lái)，該船員工只接受過(guò)一次安全培訓(xùn),。
被告：沒(méi)有調(diào)查卻先有結(jié)論
昨日庭上,，船方楊雄的代表律師也提交了4份新證據(jù)，是其分別向交通部,、國(guó)家海事局,、廣東海事局請(qǐng)求重新調(diào)查九江大橋倒塌事故原因的函，同時(shí)請(qǐng)求廣東省安監(jiān)局撤銷(xiāo)“6.15事故”秘密調(diào)查報(bào)告的函,。律師表示,，因省安監(jiān)局非海事管理機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)該案事故進(jìn)行調(diào)查,，且其認(rèn)為該案事故有關(guān)原因未予查明,，故申請(qǐng)重新調(diào)查。
楊雄代表律師許光玉表示,，交通部,、國(guó)家安監(jiān)總局的聯(lián)合專家組，在事發(fā)六天即給出“船撞橋梁的單方責(zé)任事故”,，他認(rèn)為這是典型的“沒(méi)有調(diào)查先有結(jié)論”,。許光玉還稱，事后曾向主管的廣東海事局以及佛開(kāi)高速等相關(guān)單位發(fā)函,，要求公開(kāi)大橋的設(shè)計(jì)資料,、橋基水深、船頭的水下掃描情況以及九江大橋擴(kuò)建工程的安全論證報(bào)告，但是均未得到回答,。廣東海事局向法院復(fù)函稱其沒(méi)有搜集相關(guān)資料,，無(wú)法向法院提供?！皼](méi)有搜集資料,，調(diào)查結(jié)論是怎么出來(lái)的？”許光玉頗為激動(dòng),。
對(duì)此,，許光玉表示，社會(huì)有權(quán)知道鑒定結(jié)論的完整詳情,，作為被告責(zé)任承擔(dān)方更有權(quán)知道事故發(fā)生的全過(guò)程,。許光玉主張，九江大橋事故只是一般交通事故,，非國(guó)家利益,，并非我國(guó)保密法中所規(guī)定的秘密情形，因此請(qǐng)求對(duì)調(diào)查報(bào)告以及調(diào)查過(guò)程各項(xiàng)指標(biāo)等予以完全公開(kāi),。他表示,，目前原告僅憑這一份所謂的“秘密”調(diào)查報(bào)告，無(wú)證據(jù)證明23號(hào)橋墩(斷橋墩)有任何碰撞的痕跡,，更無(wú)證據(jù)證明在事故船打撈出水后,，船體是否有觸碰橋體的痕跡。他再度重申要求原告佛開(kāi)高速公司提交九江大橋設(shè)計(jì)圖,。
佛開(kāi)：一切以調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)
在上次開(kāi)庭中表示將回去提交設(shè)計(jì)圖的原告方,，昨日向法庭發(fā)函稱，現(xiàn)有的相關(guān)部門(mén)調(diào)查報(bào)告等對(duì)事故的認(rèn)定已很清楚,，無(wú)須再提供設(shè)計(jì)圖,。對(duì)于許光玉當(dāng)庭詢問(wèn)的有關(guān)大橋技術(shù)數(shù)據(jù)，原告方佛開(kāi)高速表示,，不再回答有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題,，一切以調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)。
審計(jì)報(bào)告
背景：昨日庭上,，原被告雙方還對(duì)九江大橋的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證,。據(jù)悉，該審計(jì)由佛開(kāi)高速公司委托,，對(duì)佛開(kāi)高速公司九江分公司2007年1月至5月的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì),。得出期間九江大橋收費(fèi)1956萬(wàn)余元，其中員工薪資等為87萬(wàn)余元,，扣除所有費(fèi)用后凈利潤(rùn)為285萬(wàn)元,，但對(duì)于所得稅及養(yǎng)護(hù)成本尤其是還貸金額并未列出相關(guān)明細(xì),，只給出營(yíng)運(yùn)成本為1200余萬(wàn)元。
被告：佛開(kāi)應(yīng)舉證還了多少貸
船方和裕航代表均認(rèn)為,，佛開(kāi)應(yīng)舉證還貸還了多少,，如果只是總的支出數(shù)據(jù)而沒(méi)有相關(guān)明細(xì)，尤其是還貸金額的話,，“我們明白了,，這份就是九江大橋的暴利收入報(bào)告?！痹：铰蓭熣f(shuō),。
佛開(kāi)：還貸不是報(bào)告必須項(xiàng)目
出庭接受質(zhì)證的佛開(kāi)委托的會(huì)計(jì)師表示，審計(jì)報(bào)告是根據(jù)原告方提供的財(cái)務(wù)報(bào)表,、賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證等進(jìn)行的，也是按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)格式及條目進(jìn)行的,，是規(guī)范合法的審計(jì)報(bào)告,。至于還貸條目佛開(kāi)公司并未提供，同時(shí)該項(xiàng)也不是審計(jì)報(bào)告所必須的項(xiàng)目,。但會(huì)計(jì)師同時(shí)表示,，佛開(kāi)也沒(méi)有給還貸這方面的資料給他。在裕航代表律師的追問(wèn)下,，該會(huì)計(jì)師表示,，九江大橋的公路養(yǎng)護(hù)成本約為480萬(wàn)元，包括基本養(yǎng)路和專項(xiàng)檢測(cè)養(yǎng)護(hù),，其中前者的日常養(yǎng)護(hù)為每月進(jìn)行的,。(來(lái)源：金羊網(wǎng) 新快報(bào))
