六教授投訴院士抄襲續(xù)：該院士登門道歉
本報(bào)記者 彭冰
3月2日，本報(bào)刊登了《六教授聯(lián)名投訴一工程院院士“抄襲剽竊”》的報(bào)道,。在報(bào)道中,，劉興土院士就相關(guān)投訴問題作了解釋,。報(bào)道刊發(fā)當(dāng)天,，幾位舉報(bào)人也對(duì)劉興土院士的“回應(yīng)”作出回應(yīng),。
幾位舉報(bào)人指出，出版界和學(xué)術(shù)界公認(rèn)的慣例是,，如果編一部科普讀物或教材,，“文中不標(biāo)出處，文后列出文獻(xiàn)”的做法一般是允許的,；但主編或編著一部學(xué)術(shù)著作，必須在引文處標(biāo)明出處,?！爸劣诔霭娲嬖诔u問題的著作，只能追究出版社審查不嚴(yán)之責(zé),，抄襲等問題還是要文責(zé)自負(fù),，不能以出版社當(dāng)擋箭牌。”
東北地理所的幾位投訴人告訴記者,，即便馬學(xué)慧與夏玉梅同在一個(gè)課題組工作,，對(duì)于該課題組的內(nèi)部報(bào)告，馬學(xué)慧也僅有權(quán)發(fā)表其中屬于自己的成果,，無權(quán)擅自發(fā)表報(bào)告中屬于其他成員的主體研究成果,。
“你做了課題組工作中的一部分，就可以把整個(gè)課題組成果都拿去用,？我所關(guān)于資料共享的規(guī)章制度,，并沒有這樣的規(guī)定，因?yàn)檫@與《著作權(quán)法》相違背,?！睅孜煌对V人說。
他們指出,，《著作權(quán)》法規(guī)定,，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán),。著作權(quán)包括發(fā)表權(quán),、署名權(quán)等，合作作品可以分割使用的,，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán),，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。
幾位舉報(bào)人還指出,，沼澤發(fā)育多模式理論是黃錫疇先生在他的一篇英文論文中提出的,。馬學(xué)慧發(fā)表于1982年《地理科學(xué)》2卷2期的文章，在論述沼澤發(fā)育多模式時(shí),，標(biāo)注了文獻(xiàn)注解［5］,，而這個(gè)對(duì)應(yīng)的參考文獻(xiàn)，正是黃先生的英文論文,。因此,，馬學(xué)慧并非該理論的首創(chuàng)者。
“黃錫疇首次提出并論證了沼澤發(fā)育多模式理論,，作為一個(gè)單位的同事,，劉興土對(duì)此應(yīng)當(dāng)一清二楚?！迸e報(bào)人認(rèn)為,，劉書在文中文后均不提黃先生的文獻(xiàn)，是不應(yīng)該的,。
劉興土院士向李建東教授鞠躬道歉
3月3日上午9時(shí),，劉興土院士來到東北師范大學(xué),，向75歲的李建東教授鞠躬致歉。
作為6位聯(lián)名舉報(bào)人之一的李建東教授,，投訴劉興土院士是因?yàn)閯⒃谄鋾幸昧死罱|與鄭慧瑩著作中關(guān)于對(duì)松嫩平原草原植被相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究的若干表格,，“文中不做標(biāo)注，僅在書后統(tǒng)列參考書目,，導(dǎo)致在第三者引用中,，這部分內(nèi)容已變成劉的創(chuàng)作的不良后果?！?/P>
“我們這個(gè)專業(yè)是功夫研究,，草原上到底有多少種植物，不是用公式能推導(dǎo)出來的,，必須實(shí)地調(diào)查,。想當(dāng)年，我們?nèi)ゲ菰{(diào)查,，沒有汽車,，都是騎自行車，雇馬車,，坐拖拉機(jī),，甚至步行。草原上蚊子多,，做記錄時(shí),，手上全是蚊子；有時(shí)找不到飯店,，一天沒東西吃,，餓得頭暈眼花，只得拔老鄉(xiāng)地里的胡蘿卜充饑,。在幾十年艱苦調(diào)查的基礎(chǔ)上,，我和鄭慧瑩才合寫了這本書?！睆氖聦W(xué)術(shù)研究已有50年的李建東教授說,。
2008年7月，中國工程院給舉報(bào)人發(fā)來回函,，回函中寫道“劉興土同志也應(yīng)以主編身份向鄭慧瑩,、李建東同志致歉”。但讓李建東先生氣憤的是,，劉興土院士一直沒有向他道歉,。
3月3日上午，李建東教授告訴中國青年報(bào)記者,，劉興土院士通過東北師大一位副校長聯(lián)系到他，并于當(dāng)日9時(shí)登門致歉?！拔覀冋劻舜蠹s一個(gè)小時(shí),，劉院士態(tài)度誠懇，還向我鞠了一躬,?！崩罱|表示，他將不再追究此事,。
舉報(bào)人建議完善院士推薦制度
自2003年以來,，輿論對(duì)院士制度的質(zhì)疑與批評(píng)之聲便不絕于耳，完善院士增選制度的呼聲也一浪高過一浪,，有人甚至提出取消院士制度,。
2007年，李愛珍當(dāng)選美國國家科學(xué)院外籍院士的新聞,，讓很多人至今記憶猶新,。這位幾十年如一日扎扎實(shí)實(shí)做學(xué)問、并取得了顯著學(xué)術(shù)成就的女科學(xué)家,，此前在中國科學(xué)院院士第一輪評(píng)審時(shí)就被淘汰,，甚至未能進(jìn)入初步候選人名單。
與此同時(shí),，近幾年來,，中國某些當(dāng)選院士，卻接二連三曝出學(xué)術(shù)不端的丑聞,。院士“選拔”制度成為人們議論的焦點(diǎn),，自然不足為怪。
在采訪“六教授聯(lián)名投訴一工程院院士抄襲剽竊”事件過程中,，幾位舉報(bào)人也數(shù)次表示,，應(yīng)完善我國院士增選制度，特別是其中的“院士推薦制”,。
按照現(xiàn)行中國科學(xué)院和中國工程院院士增選辦法,，要想成為院士，首先要被提名為候選人,。提名渠道有兩個(gè)：一是由已經(jīng)當(dāng)選的院士提名,，直接推薦到中國科學(xué)院或中國工程院；二是按組織系統(tǒng)提名,，即由所在單位提名,，推薦到上級(jí)歸口部門遴選，或由中國科協(xié)所屬的全國性學(xué)會(huì)提名至科協(xié)遴選,，再擇優(yōu)推薦至兩院,。
“按組織系統(tǒng)提名”,，顯然比“由院士直接提名”多了一道篩選程序。實(shí)際上,，兩院對(duì)各組織系統(tǒng)的推薦名額都有指標(biāo)限制,。
比如，教育部一般可以推薦6個(gè)(每次增選都可能調(diào)整名額),。當(dāng)各單位將人選推薦至上級(jí)歸口部門后,，歸口部門必須組織專家成立初選委員會(huì)，對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)各單位報(bào)上來的人選進(jìn)行無記名投票,，根據(jù)得到的院士推薦指標(biāo),，確定最終報(bào)送兩院的本系統(tǒng)候選人名單。
根據(jù)兩院規(guī)定,，院士兩年增選一次,，每次增選，每位院士最多推薦兩名候選人,。每位候選人至少要獲得3名院士推薦,；年齡在65歲(工程院規(guī)定為70歲)以上的，則至少需要6名院士推薦,。也就是說,，如果通過這條渠道提名，只要有3至6位愿意推薦的院士就可以了,。
一位資深院士告訴記者,，院士提名推薦，又分兩種情況,。一種是,，院士看哪位符合標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)推薦,；另一種是,，被推薦人找上門來，請(qǐng)?jiān)菏客扑],，可以稱之為“被動(dòng)推薦”,。不論是哪種推薦，推薦人要做的都是審閱對(duì)方的申報(bào)材料,，并填寫《院士推薦書》,。
在院士推薦制中，初選責(zé)任等于落在了推薦人肩上,。為此,，兩院要求“院士必須按照院士的標(biāo)準(zhǔn)和條件，獨(dú)立推薦候選人,，防止被動(dòng)推薦,；推薦人必須確實(shí)了解候選人的研究領(lǐng)域,、學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)、科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)等,，并對(duì)《推薦書》所填內(nèi)容負(fù)責(zé),。”
“這種推薦制度表面看似乎很嚴(yán)謹(jǐn),，實(shí)際上卻存在漏洞”。李建東教授對(duì)記者說,。
“ 和其他兩個(gè)提名渠道相比較,，‘院士推薦’最容易做工作，人情味最重,?！崩罱|說，院士增選前,，申報(bào)人通過各種關(guān)系找院士推薦,，采取各種方式對(duì)院士公關(guān)是普遍現(xiàn)象，院士“礙于人情而推薦”在所難免,。雖然兩院要求“防止被動(dòng)推薦”,，但這只能靠院士本人的道德境界與學(xué)術(shù)操守進(jìn)行自我約束。
“ 另一方面,，盡管兩院要求推薦者必須了解申報(bào)人的科學(xué)道德,，但實(shí)際操作中卻存在問題?！睂O廣友教授指出,，每位申報(bào)人都是以平生成果進(jìn)行申報(bào)，假使推薦者對(duì)申報(bào)人并不熟悉,，僅靠審閱對(duì)方寄送的申報(bào)材料,，幾乎不可能從中了解被推薦人在一生科研活動(dòng)中是否存在科學(xué)道德問題。
“如果院士在這種情況下接受委托,，擔(dān)當(dāng)推薦人,，實(shí)質(zhì)上等于被‘拉了票’。而數(shù)名院士在評(píng)審與選舉中一致力薦,，對(duì)方當(dāng)選的可能性就大于從其它渠道提名的候選人,。由此，院士推薦制可能更容易使個(gè)別存在學(xué)術(shù)道德問題的人混進(jìn)院士隊(duì)伍,?！睂O廣友教授說。
據(jù)了解,，院士在填寫《推薦書》時(shí),，都要鄭重地寫上“本人了解被提名人的成就,、貢獻(xiàn)與學(xué)風(fēng)道德等情況，對(duì)提名材料的真實(shí)性負(fù)完全責(zé)任”,。但實(shí)際上,，即使其提名對(duì)象日后被發(fā)現(xiàn)此前存在某些問題，院士本人也無需負(fù)任何責(zé)任,。
鑒于此,，兩位教授建議，應(yīng)制定對(duì)院士推薦制的具體規(guī)范措施,，比如,，在媒體或網(wǎng)站上公示院士候選人名單及其學(xué)術(shù)信息的同時(shí)，一并公布其推薦人名單,，以增加院士推薦的透明度,，加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督；如果提名對(duì)象涉嫌重大學(xué)術(shù)道德問題,，或?qū)W術(shù)水平距院士標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn),，一經(jīng)查實(shí)，扣減推薦人的下一輪推薦名額等,。
孫廣友教授還指出,，近年兩院都提出科學(xué)道德一票否決，但一票否決到底是怎樣操作的,，應(yīng)予以制度化,、程序化和透明化。
他建議,，在增選細(xì)則中明確一票否決的操作方式與流程,，設(shè)立其程序位置，使“一票否決”真正落到實(shí)處,。
