云南陸良公交車超載被罰 交警大隊再審勝訴
公交車沒有超載特權(quán)
備受關(guān)注的云南省陸良縣公安交警大隊處罰公交車超員一案再審近日審結(jié),，曲靖市中級人民法院再審維持原審判決。至此,，歷經(jīng)兩年零三個月，陸良縣公安局交警大隊處罰城市公交車超員案,，終于塵埃落定，判決再次表明：城市公交車沒有超載特權(quán),。
2007年1月12日下午5時30分,，劉某駕駛云南陸良飛鷹公司的一輛由中型普通客車改裝成的公交車,，行至縣城同樂大道老鷹紅綠燈處時，因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏民警當場查獲,。隨后，民警依據(jù)道路交通安全法第90條的規(guī)定,，適用簡易程序當場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰；次日下午4時15分,，同一公司的駕駛員陳某所駕同樣的客車也因超載被當場查獲，執(zhí)勤民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊接受處理,。1月18日，該大隊適用一般程序,，作出對陳某罰款200元記兩分的行政處罰,。
隨后,，兩名公交車司機不服處罰提起訴訟,，一審、二審法院經(jīng)審理后均維持了陸良縣公安局交警大隊作出的行政處罰決定,。
在訴訟過程中，由于該案的特殊性和典型性,，一度引來社會的廣泛關(guān)注，眾多的媒體也紛紛介入,，使公交車超員是否違法,、該不該處罰成為社會爭論的熱點,。
該案一審,、二審原被告爭論的焦點是,，公交車是不是中華人民共和國道路交通安全法調(diào)整的對象,。原告認為道路交通安全法第49條和第90條只適用于公路客運超載的定性和處罰,，而不適用于城市公交車,。被告認為道路交通安全法調(diào)整的對象是機動車輛，而城市公交車仍然是屬于機動車輛,，因而適用于道路交通安全法，原告認為應(yīng)當以國家建設(shè)部及有關(guān)部門公共車輛行業(yè)國家規(guī)定的每人0.125平方米的標準來認定是否超員,，被告認為只要超出了行車證上核定的載客人數(shù)就為超員。
兩名司機不服終審判決,，向云南省人民檢察院申訴。云南省人民檢察院于2008年6月12日向云南省高級人民法院提出抗訴,，云南省高院指令曲靖市中級人民法院對案件進行再審,。
抗訴方云南省人民檢察院提出的觀點是，道路交通安全法的立法目的是提高通行效率和方便群眾,，對城市公交車限載不符合立法本意，我國應(yīng)優(yōu)先大力發(fā)展公共交通,，對城市公交車超載進行處罰，不符合我國國情,。
而云南一位知名法學(xué)專家的看法則不同,，他說,，道路交通安全法第1條規(guī)定：為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故,，保護人身安全，保護公民,、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率,，制定本法,。因此,，本法的立法前提是要確保交通安全，如果沒有交通安全,，人民群眾的生命財產(chǎn)得不到保障就談不上提高通行效率和方便群眾。該法第2條規(guī)定,，中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應(yīng)當遵守本法,。因此,，公交車完全應(yīng)當遵守本法，并應(yīng)當因其違法行為受到相應(yīng)的處罰,。
“如果因超載造成車廂內(nèi)眾多人群相互碰撞、擠壓,，發(fā)生群死、群傷的事故等,，將會對乘客人身安全造成威脅,，將會產(chǎn)生更多的社會矛盾,。事實上,，由于公交車載客太多而造成的種種問題在現(xiàn)實中也屢見不鮮,。”這位專家表示,，對公交車超載進行處罰，限制公交車載客人數(shù),，不僅是監(jiān)督公交司機合法行車,，亦體現(xiàn)了我們在營造以人為本的社會時對人的尊重,；因此,，絕不應(yīng)該以公交車能提高城市通行效率為由而忽視乘客生命財產(chǎn)安全,！
