最高法首次明確“凍餓曬烤”所得口供應(yīng)當(dāng)排除
昨天上午,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》,，明確了刑事審判應(yīng)當(dāng)堅持的基本原則,、司法理念,，確定證據(jù)審查,、案件審理,、審核監(jiān)督和制約四個方面的工作機制,，規(guī)范各級法院堅決守住防范冤假錯案的司法底線,。其中提到，采用刑訊逼供或者凍,、餓,、曬、烤,、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,，應(yīng)當(dāng)排除。
疲勞審訊所獲證據(jù)無效
《意見》指出,，定罪證據(jù)不足的案件,，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決,；定罪證據(jù)確實,、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的,，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理,。死刑案件，認定對被告人適用死刑的事實證據(jù)不足的,，不得判處死刑,。
《意見》還指出，只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的,，不能認定被告人有罪。采用刑訊逼供或者凍,、餓,、曬、烤,、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外,，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述,，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述,，應(yīng)當(dāng)排除,。
現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡,、精斑,、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定,、DNA鑒定等方式與被告人,、被害人的相應(yīng)樣本作同一認定的，不得作為定案的根據(jù),。涉案物品,、作案工具等未通過辨認、鑒定等方式確定來源的,，不得作為定案的根據(jù),。對于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過被害人近親屬辨認,、指紋鑒定,、DNA鑒定等方式確定被害人身份,。
審判案件以庭審為中心
為強化案件審理機制，《意見》強調(diào),，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心,，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭,，裁判結(jié)果形成于法庭,。證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認,、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實,，不得作為定案的根據(jù)。
《意見》要求,，要履行案件把關(guān)職責(zé),，完善審核監(jiān)督機制。原判事實不清,、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實的,，不得發(fā)回重新審判,。以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件,，上訴,、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判,。
不得通過降低案件管轄級別規(guī)避上級人民法院的監(jiān)督,。不得就事實和證據(jù)問題請示上級人民法院。復(fù)核死刑案件,，應(yīng)當(dāng)訊問被告人,。辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取意見,。證據(jù)存疑的,，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實，必要時到案發(fā)地調(diào)查,。重大,、疑難、復(fù)雜案件,，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的,，應(yīng)當(dāng)依法報請延長審理期限。
法院不得參與公檢聯(lián)合辦案
《意見》強調(diào),，要堅持尊重和保障人權(quán)原則,。尊重被告人的訴訟主體地位,，維護被告人的辯護權(quán)等訴訟權(quán)利，保障無罪的人不受刑事追究,。堅持依法獨立行使審判權(quán)原則,。必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,。不能因為輿論炒作,、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判,。
該《意見》還指出,，要充分發(fā)揮各方職能作用，建立健全制約機制,。其中提到,，法院要嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機關(guān),、人民檢察院聯(lián)合辦案,。
重大,、疑難,、復(fù)雜案件，可以邀請人大代表,、政協(xié)委員,、基層群眾代表等旁聽觀審。對確有冤錯可能的控告和申訴,，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查,。原判決、裁定確有錯誤的,，依法及時糾正,。（晨報記者岳亦雷）
■亮點解讀
摒棄“有罪推定”“寧錯勿漏”執(zhí)法觀
最高人民法院刑三庭副庭長呂廣倫指出，現(xiàn)行刑事訴訟法確立了疑罪從無原則,，但實踐中仍然存在著疑罪從有,、疑罪從輕等現(xiàn)象，為辦理案件質(zhì)量埋下了隱患,。
河南省高級人民法院院長張立勇說：“司法人員查證案件只能憑借現(xiàn)有的證據(jù)推斷已經(jīng)發(fā)生的案件情況,，會受到時間、環(huán)境,、記憶以及各種心理的影響,，這些證據(jù)經(jīng)常是零碎的、不完全一致的,，有時甚至相互矛盾,。面對這些證據(jù)適用什么理念進行判斷,，決定了案件的裁判結(jié)果。堅持‘疑罪從無’的裁判原則,，作出有利于被告人的判斷,。”
不能因鬧訪而違法裁判造成冤案
北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院院長趙秉志指出，如果審判機關(guān)作出了一個無罪判決,，通常會面臨多方面壓力,。首先是來自受害方的壓力，如果按照疑罪從無,，在未確定被告人肯定沒有實施犯罪的情況下而宣告其無罪,，受害方往往無法接受，隨之而來的上訪,，甚至鬧訪會影響法院的判決,。其次，社會輿論也會給法院造成很大壓力,，使得無罪判決難以作出,。
呂廣倫說，審判案件必須以堅持人民法院獨立行使審判權(quán)的憲法原則,，以事實為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩，決不能因各種外界因素的影響作出違反法律的裁判,。
首次明確凍餓曬烤收集口供應(yīng)排除
浙江省公安廳廳長劉力偉在分析冤假錯案時指出，公安機關(guān)在長期“嚴(yán)打”的環(huán)境下,，不少辦案民警形成了重打擊輕保護,、重破案輕辦案、重實體輕程序,、重口供輕物證的思維定式,，加之案多人少等因素疊加在一起，最終導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生,。
呂廣倫介紹,，意見進一步明確了非法證據(jù)的范圍，強調(diào)依法排除非法證據(jù),。“過去對于采用凍,、餓、曬,、烤,、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，沒有明確是否要在采信證據(jù)上予以排除,。這次意見明確提出了應(yīng)當(dāng)予以排除,，是刑事審判的一個進步,。”
樹立“庭審中心”觀念
呂廣倫說，為防范冤假錯案,，要樹立“審判中心”和“庭審中心”的觀念,，并完善相關(guān)的制度機制。審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心,。“要真正做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭,，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭,。”
張立勇指出,，目前的訴訟模式中，審判機關(guān)往往重點審查偵查卷宗,，庭審時很多證人不出庭,，舉證質(zhì)證通過宣讀證言筆錄的書面材料進行等等，這些做法會虛化庭審的作用,，影響法官對案件的判斷,，造成冤假錯案件。這種訴訟模式必須改革,。據(jù)新華社
