前首富非法占地伐木獲刑 環(huán)保執(zhí)法不再高舉輕打
9月29日，貴州省貴陽市中級人民法院作出終審判決,，以非法占用農(nóng)地罪和濫伐 林木罪對羅忠福判處10年6個月有期徒刑,。
貴陽“福海生態(tài)園案”從一審到二審，引起社會各方關(guān)注,。有法學(xué)專家撰文稱此案為“1997年修訂刑法以來我國最為嚴厲的刑事制裁破壞資源犯罪的案件”,，讓人看到環(huán)保執(zhí)法的鞭子不再“高高舉起，輕輕落下”,；也有人評論說,，“未批先動工”是房地產(chǎn)業(yè)和一些行政審批部門之間的“潛規(guī)則”，但這一次,，深諳此道的羅忠福遇上了“動真格兒”的貴陽司法部門,。
巧立名目，非法占地伐木被判10年半
云關(guān)山森林公園是貴州省省級森林公園,，離貴陽市區(qū)約40分鐘車程,。園內(nèi)大部分林木都已有上百年歷史,。作為貴州省林業(yè)廳下屬的科研機構(gòu)，貴州省林業(yè)科學(xué)研究院(以下簡稱“林科院”)擁有該森林公園的土地權(quán)和林木權(quán),，并長期駐點在此進行科學(xué)研究,。
2005年8月，《云關(guān)山省級森林公園總體規(guī)劃》獲得通過,，林科院開始為規(guī)劃中的“生態(tài)休閑區(qū)”招商引資,。通過中間人，林科院與正在為“福海生態(tài)園”計劃四處覓地的羅忠福及其名下的北京福海福櫻石新材料科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“福海公司”)一拍即合,。
2006年6月6日,，林科院下屬的貴州綠源園林科技工程有限公司(以下簡稱“綠源公司”)與福海公司簽署了協(xié)議，約定綠源公司提供云關(guān)山森林公園2000畝旅游森林用地,，福海公司投資3.2億元,，修建1200套組裝式度假別墅。
雙方約定,，土地和林地的權(quán)屬不變,，每組裝好一套度假別墅，福海公司付給林科院兩萬元,。之后的管理經(jīng)營收益,，福海公司享有85%的利潤回報，綠源公司享有15%,。
然而,，福海公司選定的這2000畝土地不僅大大超出了生態(tài)休閑區(qū)210畝的范圍，而且位于森林公園的核心景區(qū),，按規(guī)定,，是不能建設(shè)與生態(tài)保護無關(guān)的項目的。
這個項目顯然無法獲得審批,。為使項目合法化,，雙方又倒簽了一份虛擬時間為2006年6月4日的假協(xié)議，隱去關(guān)于“1200套組裝別墅”的內(nèi)容,，為福海生態(tài)園項目披上了“科普教育和生態(tài)旅游”的合法外衣,。
2006年6月8日，綠源公司與福海公司再次簽訂協(xié)議,，明確6月4日的假協(xié)議是“為了使雙方合作的項目福海生態(tài)園順利施工,，讓相關(guān)部門加快審批立項速度”而“用于上報、審批立項之用”,，“在辦理完相關(guān)手續(xù)后該協(xié)議自然作廢”,。
真假3份合同簽訂后，貴州省林業(yè)科學(xué)研究院開始向相關(guān)部門報批手續(xù)。部分行政主管部門陸續(xù)發(fā)文,，“原則同意”該項目開展前期工作,。
2006年9月初，在還未辦好規(guī)劃,、土地,、建設(shè)、環(huán)保等相關(guān)手續(xù)的情況下,，福海生態(tài)園項目開始啟動地基平整,、土地硬化、樹木移植和墳?zāi)惯w移等工作,。
直到2007年10月被貴陽市相關(guān)部門責(zé)令全面停工,，一年的時間內(nèi)，這個違法項目非法占用用材林地7.79畝,，非法占用特種用途林地10.03畝,，完成地基硬化8塊，架空地塊16處,，建成辦公樓1處,，修建亭子5處。
另外,，為修建生態(tài)園中的道路，該項目以修建護林防火通道為名,，報批并取得了林木采伐許可證,，采伐了43.86畝、共2718株林木,，其中有24.98畝林地超出審批設(shè)計范圍,。
2008年8月27日，貴陽市清鎮(zhèn)人民法院環(huán)保法庭依法審判了這起案件,，其中以非法占用農(nóng)用地,、濫伐林木兩項罪名，分別判決羅忠福和貴州省林科院原院長于曙明有期徒刑10年半,。
幾名被告均不服一審判決上訴,，貴陽市中級人民法院經(jīng)過兩天半的激烈庭辯，依法對羅忠福作出了前述終審判決,，于曙明被改判為8年徒刑,。
環(huán)保執(zhí)法鞭子這次重重地落下了
“福海生態(tài)園案”在貴陽乃至全國都引起了廣泛關(guān)注。被告羅忠福的身份是此案備受矚目的原因之一,。
根據(jù)資料,，羅忠福是靠投資房地產(chǎn)業(yè)最先致富的那批人之一。1994至1996年，他連續(xù)3年入選美國《福布斯》雜志中國大陸富豪排行榜,，1994年和1995年被列為中國首富,。
2000年，羅忠福再次入選《福布斯》中國大陸50富豪排行榜,，名列第28位,，名下資產(chǎn)約7000萬美元。
此案備受矚目的另一個原因是,，對羅忠福等破壞生態(tài)資源案件能不能不折不扣地適用量刑,。貴州大學(xué)法學(xué)院副教授臧興東說，我國環(huán)保執(zhí)法一向偏軟,、偏輕,，破壞生態(tài)環(huán)境所需付出的法律成本太低，環(huán)保法規(guī)的威嚴遲遲難以樹立,。
有關(guān)法律界人士指出,，本案對羅忠福的判決有力度，但沒有超出法定量刑范圍,。
依據(jù)我國刑法,，非法占用農(nóng)用地應(yīng)判有期徒刑5年以下，濫伐林木罪在3到7年之間,。本案法庭對羅忠福分別判處4年半與6年半,，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑10年半,。
擁有145.5萬畝林帶的貴陽近年來大打“氣候經(jīng)濟”牌,，“爽爽的貴陽”每年吸引了大量游客前來避暑。森林的支柱性意義不言而喻,。加之石漠化現(xiàn)象嚴重,，植被一旦被破壞就難以恢復(fù)，貴陽市近年來加大了對破壞森林資源現(xiàn)象的查處力度,。本案之所以從重判處,，正是基于貴陽市建設(shè)生態(tài)文明城市的市情以及案件的社會影響。
然而,，正如辯護律師在二審?fù)マq中指出的,，像福海生態(tài)園項目這樣非法占地毀林的房地產(chǎn)開發(fā)項目在貴陽并不鮮見。一直關(guān)注此案的貴陽市民陳新玉說,，環(huán)保執(zhí)法的鞭子這次“高高舉起,，又重重地落下了”，“希望不要只打在羅忠福一個人身上”,。
期待行政和司法機關(guān)環(huán)保執(zhí)法行為的一貫性
從2006年9月違規(guī)動工開始,，福海生態(tài)園項目就一直被人舉報,，有關(guān)部門10余次下發(fā)書面通知下令停工，但施工人員高揚的斧頭并沒有因此放下,。
2006年9月29日,，貴州省林業(yè)廳在有人舉報的情況下，向林科院,、福海公司下達項目停工通知,，要求完善手續(xù)；2007年1月17日,，貴陽市規(guī)劃局對福海生態(tài)園下達停工通知書,；4月16日，貴陽市國土資源局下達停工處罰通知書,；6月,，貴陽打擊違法占用林地專項行動中，福海生態(tài)園被作為典型項目予以通報,；9月7日,，貴陽市林業(yè)局下達停止非法占用林地通知書；9月26日,，國家林業(yè)局駐貴陽專員辦事處到施工現(xiàn)場調(diào)查,，并作出停工決定。
10月9日,，貴陽市市長袁周來到福海生態(tài)園工地,，指出該項目是一個典型的違規(guī)違紀項目，要求嚴厲查處,。3天后,，貴陽市建設(shè)局向省林科院和福海公司下達責(zé)令停止違法行為通知書，該項目才全面停工,。
在長達一年的時間內(nèi)，項目施工方為何一直對批評和指責(zé)之聲置若罔聞,，對各種停工通知書熟視無睹,，我行我素？
可以說,，羅忠福一直認為批文和手續(xù)的完善是遲早的事,。據(jù)了解，該項目的手續(xù)都由林科院出面辦理,，其“官方背景”令羅忠福對此深信不疑,。而林科院與林業(yè)主管部門之間的特殊關(guān)系，也確實為該項目走了一些“捷徑”,。
有證據(jù)顯示,，貴州省林業(yè)廳一方面下文要求停工,、完善手續(xù)，另一方面又默許項目繼續(xù)施工,。
羅忠福在二審?fù)彆r說,，2006年10月8日，林業(yè)廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在開現(xiàn)場辦公會時,，對遷墳一事表示“同意先遷后辦手續(xù)”,。
在修建生態(tài)園區(qū)道路時，林科院原院長于曙明提出,，由于林業(yè)廳只對修建護林防火通道為名的采伐行為有審批權(quán),，建議以護林防火通道采伐作業(yè)為名報批。上報省林業(yè)廳后,，有關(guān)負責(zé)人明知該行為系規(guī)避法律法規(guī)行為,，仍批復(fù)同意，發(fā)放了林木采伐許可證,。
另外,，部分行政主管部門對項目支持性表態(tài)也讓羅忠福十分樂觀。
項目動工前,，貴州省旅游局行文,，對該項目表示贊同；省招商局補辦了招商引資函,，將福海生態(tài)園作為對珠三角招商引資的大項目正式簽約,。
2006年8月21日，貴州省發(fā)改委發(fā)文,，表示“原則同意”該項目開展前期工作,，但規(guī)劃、環(huán)保,、土地等手續(xù)仍需落實后報貴州省發(fā)改委批準,。羅忠福說，他認為“前期工作”是可以先進場拆除舊廠房,、進行“三通”工作,。
之后，該項目拿到了貴陽市9個相關(guān)部門的批文,，辯護律師出示的生態(tài)園項目規(guī)劃紅線圖上,，也有規(guī)劃局等4個部門的蓋章。
2007年7月拿到的《建設(shè)項目選址意見書》上,，規(guī)劃,、園林和國土部門簽署了意見：“原則同意”。
這一切信息都讓羅忠福相信,，土地批文的下發(fā)只是時間問題,。
一位熟知內(nèi)情的人士解釋說,，“原則同意”其實是一種可進可退的曖昧態(tài)度，往往意味著可以先動工再補辦手續(xù),。
這是一些投資項目在土地,、建設(shè)、環(huán)保等行政審批中的一項“潛規(guī)則”：事先與相關(guān)部門通氣,，得到表態(tài)后,，便先開工，待“生米”煮成了“熟飯”,，拆了浪費,，恢復(fù)原貌又困難，只好既往不咎,，下不為例,。
但是這一次，司法機關(guān)對行政審批中的“潛規(guī)則”說了“不”,。
北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁評論說,，“福海生態(tài)園案”打破了現(xiàn)行國家行政機關(guān)的辦事規(guī)則，使在房地產(chǎn)市場上長期經(jīng)營并從中獲利的羅忠福的“習(xí)慣性方法”在貴陽行不通了,。
據(jù)了解,，貴州省相關(guān)部門已經(jīng)開始對“福海生態(tài)園案”中違法違規(guī)的行政機關(guān)負責(zé)人實行問責(zé)。 (記者 雷成)
